חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 38064-07-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38064-07-11
11.7.2012
בפני :
הרשם הבכיר אבי כהן

- נגד -
:
רוית לוי
 :
המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"
החלטה

בקשה מטעם התובעת לעיון מחדש בהחלטתי מיום 28.5.12 (להלן - החלטת המינוי), בה מונה לתובעת מומחה בתחום הראומטולוגי, ד"ר כספי, במימון ביניים של הצדדים בחלקים שווים, בגין 2 תאונות דרכים מיום 7.4.08, 15.3.10.

הנימוקים להשתת שכר טרחת המומחה, כפי שהובאו בהחלטת המינוי הינם כדלקמן:

"בנסיבות העניין, נוכח התיעוד שהוצג, לאור העובדה כי בקשת המינוי המקורית לא כללה בקשה למינוי בתחום הראומטולוגי, משהנתבעת נשאה זה מכבר בשכר טרחתו של המומחה המוסכם בתחום האורטופדי, ונוכח כך שהמומחה המוסכם קבע כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה, אני מורה כי הצדדים יישאו בחלקים שווים, כמימון ביניים, בשכ'ט המומחה וכן בעלויות הבדיקה...".

ד"ר אייכנבלט, המומחה המוסכם בתחום האורטופדי מטעם הצדדים, קבע כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה עקב התאונה בתחום זה, והוסיף כי התובעת "מתלוננת על רגישות בנקודות מרובות בגבה. בבדיקת ד'ר שוכטר (ריאומטולוג) אובחנה פיברומיאלגיה. אני ממליץ על מינוי מומחה בתחום הריאומטולוגיה בתיק זה על מנת לאשר או לשלול את האבחנה של פיברומיאלגיה, והקשר עם התאונות הנדונות, אם בכלל".

טיעוני הצדדים

בבקשתה שבפניי, טוענת התובעת כי לא עתרה לכתחילה למינוי ריאומטולוג, כיוון שבמועד הגשת הבקשה, טרם אובחנה כסובלת מפיברומיאלגיה, וכי מהתיעוד שהיה בידיה עד למועד הגשת הבקשה, עלה כי דווקא יש חשד לנכות בתחום האורטופדי ולא בתחום אחר. עוד טוענת היא, כי עצם העובדה שהמומחה המוסכם, ד"ר אייכנבלט, לא קבע לה כל נכות צמיתה, אין בה כדי לשלול ממנה פיצוי בגין נזקיה, שכן המומחה קבע לה נכויות זמניות, ואף המליץ בעצמו על מינוי ראומטולוג.

הנתבעת התנגדה לבקשה לעיון מחדש, וטענה כי התובעת צרפה מסמך בודד אחד בלבד מיום 1.11.11, בחלוף שנה ו- 8 חודשים מיום התאונה השניה. זאת ועוד, כך לטענת הנתבעת, התובעת אף לא טענה לחוסר יכולת כלכלית לשאת במחצית שכר הטירחה, ולטענתה יש גם להתחשב בכך שהנתבעת נשאה לבדה בשכר המומחה האורטופדי, ועל כן דין הבקשה להידחות.

בתשובתה לתגובת הנתבעת, טענה התובעת בקצרה, בצורה לקונית, ללא כל תמיכה וביסוס במסמכים או תצהיר ל"חיסרון כיס של התובעת".

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, סבורני כי אין לשנות מהחלטת המינוי כפי שניתנה ביום 28.5.12, ואין כל מקום לשינוי במימון הביניים, כך שהמימון יוטל כולו על הנתבעת.

ראשית, יש ליתן משקל לכך שהתובעת כלל לא טענה בבקשתה לחיסרון כיס אשר בעטיו לא יעלה בידה לשאת במחצית שכר המומחה, והוסיפה טיעון זה במספר מילים, בתשובתה לתגובת הנתבעת, רק לאחר שהנתבעת העלתה זאת, וממילא הדבר לא נתמך בכל מסמך או תצהיר שהוא, ועל כן אין לקבל טענה זו.

שנית, וכאמור בטענות הנתבעת, התובעת הציגה מסמך אחד בלבד, מיום 1.11.11, לתמיכה בבקשתה למינוי ריאומטולוג. זאת, בצירוף העובדה שהמומחה המוסכם קבע כי לא נותרה לה כל נכות צמיתה, והעובדה שהנתבעת נשאה זה מכבר בתשלום שכר המומחה המוסכם, מביאים בהכרח למסקנה כי איזון הביניים יבוא על דרך הטלת שכר המומחה בחלקים שווים על הצדדים, כפי שקבעתי באופן מנומק בהחלטת המינוי.

לפיכך, דין הבקשה לעיון חוזר להידחות, וכך אני קובע.

ניתנה היום, כ"א תמוז תשע"ב, 11 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>